Dubbi su rapace siciliano (=Pecchiaiolo)

[EBN001]

Davidino sei sicuro?

[Tenoch]

EBN001 ha scritto:
Secondo il mio modesto avviso, ti è parso diverso perché è un maschio 2 anno con la coda biancastra e inferiormente non ancora mutato. Probabilmente se l'avessi visto da sopra sarebbe stato "double face"

In realtà dall'alto l'ho fotografato, seppure da molto lontano, quando virava. Non era mutato nemmeno nella parte superiore, ancora totalmente priva del colore bianco caratteristico del maschio adulto

[Meme00]

Per me, quelli fotografati da Davide sono due giovani Falchi pecchiaioli

Ciao

Effettivamente potrebbero essere due pecchiaoli

[gisper65]

Anche x me

[davidewup]

volevo vedere se eravate attenti !!!
Minkia ragazzi, scusate, sono completamente andato !!!! Anche complice il fatto che erano con altri 2 palude (veri stavolta) ma ditemi che, almeno la testa non da l'impressione di un Falco di palude !!

[EBN001]

In realtà dall'alto l'ho fotografato, seppure da molto lontano, quando virava. Non era mutato nemmeno nella parte superiore, ancora totalmente priva del colore bianco caratteristico del maschio adulto

Sì, effettivamente anche in alcune delle tue foto si intravede il dorso che non sembra da maschio 2cy.

[AKU]

Davide

i tuoi sono chiaramente Pecchiaioli juv del morfismo scuro

l'animale in questione, il palude, si vede che è in muta delle primarie interne e credo anche ha rinnovato un paio almeno di secondarie mediane.... anche io , soprattutto per la struttura, direi maschio 2cy
ma insomma, sarò ridondante, pedante, rompi cog**** ecc..... MA VERMENTE vogliamo discutere sempre di sottigliezze, che siano su sesso ed età oppure su ID, in base a puntolini minuscoli sfuocati????
Così stiamo sempre di più lanciando l'idea e la moda e la convinzione del digital fantabirding, dell birdwatching speculativo-azzardato..... invece il BW e l'ornitologia si devono basare su dati concreti, visibili a tutti, discutibili bene e confermabili o confutabili !!

ciaooo

il solito rompiscatole

[Tenoch]

Davide

i tuoi sono chiaramente Pecchiaioli juv del morfismo scuro

l'animale in questione, il palude, si vede che è in muta delle primarie interne e credo anche ha rinnovato un paio almeno di secondarie mediane.... anche io , soprattutto per la struttura, direi maschio 2cy
ma insomma, sarò ridondante, pedante, rompi cog**** ecc..... MA VERMENTE vogliamo discutere sempre di sottigliezze, che siano su sesso ed età oppure su ID, in base a puntolini minuscoli sfuocati????
Così stiamo sempre di più lanciando l'idea e la moda e la convinzione del digital fantabirding, dell birdwatching speculativo-azzardato..... invece il BW e l'ornitologia si devono basare su dati concreti, visibili a tutti, discutibili bene e confermabili o confutabili !!

ciaooo

il solito rompiscatole

Se avessi voluto fare fantabirding avrei proposto un simpatico incrocio tra una poiana codabianca e un avvoltoio barbuto, discendente per fantafilogenesi da un esemplare nano di aquila di Haast. Invece credo che mettersi in gioco, rischiando anche una "mala fiura" (come si dice in Sicilia), manifestando i propri dubbi, sulla base esattamente di "dati concreti, visibili a tutti, discutibili bene e confermabili o confutabili !!", per quanto a volte sfocati (ma gli uccelli volano e il polso non sempre è fermo nè l'obiettivo consente sempre l'autofocus....) sia esattamente l'atteggiamento corretto per chi si dedica alla nostra comune attività, dilettante o professionista che sia. Nel caso specifico, manifestando i miei dubbi, ho imparato qualcosa che non sapevo. Penso sia estremamente utile, a prescindere,come diceva Totò. Per quanto riguarda le sottigliezze e la documentazione parziale, qualsiasi attività connessa direttamente o indirettamente alla scienza e alla ricerca (nel mio caso l'archeologia, per esempio), spesso trova le risposte e/o progredisce sfruttando al massimo ogni documento (con le sue eventuali lacune e imprecisioni) e spaccando non in 4 ma in 48 il proverbiale capello.

[AKU]

miiii come al solito TUTTI se la prendono a livello personale....

qui era super generico, non era per NULLA riferito a lei (non so se ci conosciamo), come sempre quando posto queste mie tiritere, peraltro SEMPRE piene di autoironia ma che evidentemente in pochi colgono.....
ERA SOLO per approfittarne, come nell'altro post di stamane sul Prispolone, per cercare di arginare il recente e crescente fenomeno di tutti i forum e liste e socialnetwork (o Asocialnetwork come li chiamo io, visto che di persona non ci si parla più!) di basare le proprie impressioni su puntolini lontani, senza nemmeno guardargli gli uccelli !!!
Stupido io che cerco, nonostante questo non mi porti nulla se non antipatie, di condividere e di trasmettere ancora un pò di vecchio buon BW :-( scusate, hanno ragione molti miei amici, chi me la fa fare.... che me ne viene.... me ne devo stare lontano e fregarmene allegramente !!!

Nel suo caso specifico, era ANZI stato molto moderato, modesto e gentile, quindi LUNGI da me era prendermela con lei ...era SOLO , ripeto, l'occasione per lamentarmi e lagnarmi come al solito, consapevolissimo di risultare poi antipatico, venendo PUNTUALMENTE frainteso e ANZI attaccato, cosa tipica nel mondo di oggi dove chi cerca la QUANTITA' ' e non la QUALITA' .... per cercare di trasmettere il messaggio che il birdwatching si deve basare su CARATTERI identificativi ben circostanziabili e sopratutto CONDIVISIBILI da tutti, e non dai pochi con occhio allenato o con esperienza!

QUINDI, SCUSATEMI, RITORNO SU QUELLA CHE ERA GIA' STATA UNA MIA DECISIONE TEMPO FA (DOPO LE CONTINUE ACCLAMAZIONI A PERSONE CHE FACEVANO FOTO AI NIDI!) .... ADIOS, ADIEU, CIAO CIAO

QUESOT E' IL MIO ULTIMO POST SU QUESTO FORUM

Ad majora

[davidewup]

amunì picciotti finemula (dato che entrambi siete siculi :-) ), in un forum o gruppo qualsiasi esso sia, ognuno dice la sua, a suo modo, non ho notato toni polemici, volgari o offensivi.

P.S. Andrea non mi costringere a mandarti le foto via mail....rispondimi qui sulle rarità che vedo :-))