Richiami acustici: permessi o vietati?

[maudoc]

Ho trovato per caso sul sito lexambiente, una sentenza in appello...
http://www.lexambiente.it/article4585.html
Quindi se questa crea un precedente, dovremmo essere liberi di usare i richiami se non siamo dentro un capanno di appostamento col fucile in mano......

io capisco che gli han tolto il penale ma resta la sanzione amministrativa (vedi ultimo paragrafo)
o son duro?

[Alessio Usai]

Ecco che cosa ho trovato su Internet
http://www.lexambiente.it/article4585.html[/color]

è sempre la stessa di cui si parla in due pagine precedenti e che aveva già trovato donatella!

[Ciconia]

Ho trovato per caso sul sito lexambiente, una sentenza in appello...
http://www.lexambiente.it/article4585.html
Quindi se questa crea un precedente, dovremmo essere liberi di usare i richiami se non siamo dentro un capanno di appostamento col fucile in mano......

io capisco che gli han tolto il penale ma resta la sanzione amministrativa (vedi ultimo paragrafo)
o son duro?

no no .... sono io quella dura..! scusate ma non avevo letto quella parte!

[kestrel]

Ciao,

ecco!!! Finalmente una sentenza recente mette qualche paletto. E' un precedente positivo per i BW's.

[subbuteo]

Mi sono letto due volte tra ieri e oggi tutti i messaggi sull'argomento richiami acustici.
Senza entrare nel merito dell'argomento (sul quale, pure, avrei qualcosa da aggiungere) mi piacerebbe saperne di più sui danni all'avifauna provocati da un uso moderato (per esempio 1-2 minuti per 3-4 volte in un'ora) dei richiami acustici. I danni sarebbero limitati al periodo riproduttivo o si avrebbero in tutto l'anno?

Non so se esiste una letteratura sull'argomento o ameno una casistica che descriva episodi concreti (e non puramente ipotetici).

Saluti
Franco Roscelli
Parma

[EBN001]

Ho trovato per caso sul sito lexambiente, una sentenza in appello... http://www.lexambiente.it/article4585.html
Quindi se questa crea un precedente, dovremmo essere liberi di usare i richiami se non siamo dentro un capanno di appostamento col fucile in mano...

io capisco che gli han tolto il penale ma resta la sanzione amministrativa (vedi ultimo paragrafo)
o son duro?

Scusate, ma dal 28 ottobre ad oggi, siamo sempre a parlare della stessa cosa?

[Tonio65]

Ho trovato quest'altra sentenza di dicembre '99

Cass. Pen., Sez. III,
16 dicembre 1999, n. 14242,
Costituisce esercizio di caccia mettere in funzione un apparato preregistrato contenente richiami vietati, costituendo esso atto diretto all'abbattimento della fauna selvatica, che con questo viene attirata.

Quindi, se non ho capito male, anche un bw o un fotografo naturalista con un apparato preregistrato è equiparato ad un cacciatore

Inoltre, cosa vuol dire "apparato preregistrato contenente richiami vietati"? Devo dedurre che esistano anche richiami leciti?

[KTF]

Inoltre, cosa vuol dire "apparato preregistrato contenente richiami vietati"? Devo dedurre che esistano anche richiami leciti?

Il richiamo elettromagnetico è vietato di per se, che contenga versi di specie cacciabili o meno; penso che chi ha sentenziato ha fatto un pò di confusione...

[roman]

Esercizio della caccia con l’ausilio di richiami accecati, mutilati o legati per le ali, richiami acustici a funzionamento meccanico, elettromagnetico o elettromeccanico con o senza amplificazione del suono.
L. 157/92 21/1-R 30/1-H PENALE x maltratt. art.727 C. P.

Questo è quanto scritto sul mio prontuario di GEV E/R

Questi sono gli indirizzi a cui ci atteniamo:

L'uso dei richiami è vietato in ambito venatorio, sempre e per ora è penale, c'è allo studio una depenalizzazione per qualcuno di questi reati. (se volete ne parliamo perchè in certi casi potrebbe essere meglio)
L'uso di richiami, in ambito non venatorio, è vietato in ogni caso in periodo riproduttivo e ricade nel disturbo della fauna, punibile con sanzione amministrativa.

Uso di richiami da parte di censitori, naturalisti, ricercatori, ecc.
Siccome, in genere queste attività sono autorizzate dalle Province, chi si imbatte in queste situazioni ha il dovere di segnalarlo, nel caso non rientrassero in questo ambito è sempre configurabile il disturbo della fauna.
Per quanto ne so le cose per ora stanno cosi (non mi occupo direttamente di vigilanza, ma di ricerca, anche se sono tenuto, come tutti lo siamo, a conoscere le leggi)
ciao

[maudoc]

Ci comunica Paolo Maria Politi:

A beneficio di tutti coloro che hanno espresso quesiti e sull'uso dei richiami (play-back) penso sia interessante conoscere il parere di Augusto Atturo, uno dei massimi esperti italiani sulla Legge sulla Caccia 157/92.

E' vero che i divieti valgono per "chiunque". Comunque la giurisprudenza sul furto venatorio ha chiarito che le disposizioni dell'art.21 della legge 157/92 sono destinate al cacciatore (e che quando non c'è licenza di caccia si applica il furto, ma questo sempre quando si commette una uccisione/sottrazione delgi animali selvatici alla disponibilità dello Stato).
Comunque anche volendo dare un'assoluta applicazione letterale, il divieto di uso richiami elettoacustici con sparo ha una sua sanzione penale.

L'uso delle registrazioni senza attività venatoria non ha invece sanzioni; infatti non è vero che c'è sanzione amministrativa con l'uso dei richiami senza tentativo di apprensione illecita. Le sanzioni amministrative contengono un rimando all'art. 5 della 157/92 (richiami vivi e allevamenti) e quindi la ratio della norma sanzionatoria amministrativa sembra destinata all'uso di animali vivi.

Conforta questa lettura anche il pronunciamento dell'
Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, che con Provvedimento n. 5165 (istruttoria PI1296-“Strumenti venatori” a carico di Plurifon & C.) del 3/7/1997, pubblicata sul Bollettino n. 27/1997, ha deliberato che una pubblicità pubblicata sulla rivista Diana riguardante alcuni modelli di riproduttori magnetici di canti di uccelli selvatici a ciclo continuo (raffigurati anche fotograficamente),sia pure con l’avvertenza del divieto d ’uso venatorio in Italia in caratteri più piccoli del complessivo messaggio,costituisce, dato che il “target” della rivista è costituito da lettori cacciatori, pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 1, comma 2, e 2, lettera b), con riferimento all'articolo 3, lettere a) e c), del Decreto Legislativo n. 74/92 e ne vieta, pertanto, con effetto immediato, l'ulteriore diffusione.

Il garante, in sostanza, afferma che è pubblicità ingannevole reclamizzare il plurifon vicino ad immagini di cartucce, ma non si sogna di dire che il plurifon non può essere venduto o usato per scopi non venatori.

Pertanto l'uso del Play-back non è vietato, purchè tale attività sia esercitata con il buon senso....

ciao

Paolo Maria Politi