ebnitalia.it - il forum

Ciao EBNiti,con grande ritardo, per cui mi scuso,vi chiedo aiuto nell'identificazione dell'individuo fotografato il 4 settembre 2010 al Lago dei Monaci(LT).Sicuramente non è beccamoschino che non mi avrebbe indotto a fotografarlo (100 ma volta...).Ho osato pensare a pagliarolo....Che dicono gli intenditori con il solo aiuto di quello scatto rubato alla fuga della bestia,non più visto dopo???Grazie in anticipo , Steven Hueting da Roma.

Caspita! Sembrerebbe proprio Pagliarolo!

Si nota un accenno di stria gialla sul vertice.

Stefano

per me e' quasi per forza o un pagliarolo o un forapaglie comune. A vederlo cosi' direi pagliarolo

Eh sì....sembrerebbe proprio Pagliarolo!

Ciao

Ciao, molto incuriosito dall'identificazione di questo bell'acrocefalo, mi son permesso di mandare la foto a dei miei amici inanellatori tra i quali c'è anche qualcuno che ha avuto la fortuna d'inanellare pagliaroli, ovviamente all'estero, tutti sono arrivati alla conclusione unanime che si tratti di un comune forapaglie, magari giovane, asserendo che spesso capitano nelle reti dei giovani forapaglie con un accenno di stria sul capo, che potrebbe fuorviare, inoltre si aspetterebbero di vedere il soggetto molto più giallo, insomma per loro è così, io non ho mezzi per o conoscienze tali per potermi esprimere, ciao

Grazie Andrea per la tua iniziativa e agli altri per il loro parere.Io non ho mai visto un pagliarolo e mi attacco al bravo Collins che mi dice che il forapaglie ha una stria nera che attraversa l'occhio per poi finire sul becco mentre nel pagliarolo si ferma all'occhio,come nel individuo della foto.Rimane la scarsa qualità della foto e forse quella stria non è determinante...Ciao,steven hueting

Ciao a tutti,

Perchè la bestiola è stata catalogata definitivamente come forapaglie?

Io ho inanellato solo forapaglie ma di pagliaroli ne ho visti. E penso che da questa foto non si possa arrivare a scrivere con certezza una specie o l'altra. Anzi a me il soggetto sembra parecchio giallino e la stria sulla testa mooolto ben marcata...ma qui siamo nel campo delle opinioni; l'unico elemento che vedo "certo" è da pagliarolo cioè le lore chiare....se ci fosse dello scuro tra becco e occhio nonostante la foto sia sfuocata si vedrebbe.

Quali sono gli elementi per sostenere che sia forapaglie? (oltre al fatto che ce ne sono 500 volte di più rispetto ai pagliaroli?)



Pietro

Concordo con Pietro rispetto alla definitiva catalogazione di forapaglie.In base agli elementi visibili nella foto a me rimane almeno il dubbio.Le lore chiare,stria sul vertice combinano per pagliarolo.In una precedente discussione in privato con persone più esperte di me (Fraticelli,Catoni,Doe) ci eravamo fermati su 80% pagliarolo....'E vero che la rarità della specie induce e deve indurre a prudenza ma una eccessiva prudenza finisce per rendere la specie ancora più rara e un suo avvistamento ritenuto valido soltanto se catturato o documentato da foto perfette in tutte le posizioni.So di almeno tre avvistamenti lungo il litorale laziale quest'anno,tra cui il mio,ma nessuno risulterà nelle statistiche ( forse soltanto quello di Massimo Biondi).E c'è una bella differenza tra zero avvistamenti,ossia la virtuale assenza della specie,e tre avvistamenti,ossia la reale possibilità di incontrarlo..e quindi stimolo per cercarlo.Scusate queste considerazioni 'off-topic',ma mi sembravano utili.Ciao,steven

Anch'io Steven son dell'opinione che non è giusto bollare subito questo soggetto come forapaglie, ma son anche dell'idea che non sia giusto catalogarlo definitivamente come pagliarolo.
Secondo me da una foto così non si può avere la certezza che deriva basandosi su dei caratteri distintivi determinanti, in quanto questi in una foto del genere vengono a mancare, quindi non mi par giusto neanche farla risultare su delle check list ufficiali, senza avere la certezza dell'identificazione.
Con il mio post ho solo messo in discussione l'identificazione del soggetto, perchè prima non era stato fatto, portando pareri di chi secondo me è esperto in queste identificazioni, ma ripeto concordo con te nel dire che non si può etichettarlo a prescindere come forapaglie, Ciao.

anch'io mi son permesso di utilizzare la foto di Steven, ho provato a scurirla, visto che sulla testa è leggermente sovraesposta.. x capire se effettivamente le lore ci sono o no.

Sembrerebbe proprio di no..

Volevo chiedere se nella variabilità del piumaggio dei forapaglie, ci possono stare anche esemplari privi di lore?

Inoltre, il disegno del sottoala nelle 2 specie è diverso? Nel collins non riporta figure del sottoala.

Un saluto
Stefano Castelli